Christian A. Estay-Niculcar's research blog

Espacio de reflexión personal dedicado a la investigación aplicada cuando se vincula la ciencia proyectual con la disciplina informática, y se aplican al desarrollo de las personas y de la gestión empresarial.

Investigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-c): Supuesto axiológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información como paradigma)

Aquí se hablará del supuesto axiológico de Investigación-Acción en Sistemas de Información.

—————————————————————————————————————————————–

Si bien este supuesto se preocupa solamente por el rol de los valores, en Investigación-Acción se añaden los problemas de ética.

Tomando nota de lo señalado por Kimmel (1988) respecto de la relación entre ética y valores se tiene que: “Ethical problems are in fact moral problems, even though some people choose to use terms as if difference existed [ y donde ] term ethical is used to connote rules of behavior or conformity to a code or set of principles” (ibid, p. 27), añadiendo más adelante, “when moral problems reflect uncertainty about how to balance competing values it is proper speak of the situation as an ethical or moral dilemma” (ibid, p. 28).

Como se aprecia la relación entre ambos es cercana. Sin entrar en la complejidad de su relación es mejor hablar del rol que ciertos factores hacen que se manifiesten. Estos factores surgen del encuentro entre el observador y los individuos en el objeto. En este encuentro, se suscitan suspicacias, conflictos de intereses o sencillamente diferencias sobre cómo ver el mundo (Maturana, 1991).

Los factores son condicionantes de la actuación del investigador, por lo cual se hace necesario mantener una actitud abierta para aceptarles. Por este motivo se dice que:

  • hay un problema axiológico; y,
  • que su resolución está sujeta a condicionantes de naturaleza ética y valórica.

Problema axiológico. El rigor, adecuación y validez de la investigación están influenciadas por la ontología del investigador.

Tomando palabras de Maturana (1991; Maturana y Varela, 1980), esto ocurre porque el investigador se hace parte de una realidad donde, tanto él como los otros participantes en la investigación enfrentan sus estructuras ontológicas, entrando en un juego de intereses que inducen alteraciones éticas y de valor.

Por supuesto, tales alteraciones se pueden resolver en la negociación y en un fuerte control sobre las condicionantes.

Condicionantes. Varios son las condicionantes que aparecen en la literatura:

  • La obligación que imponen los sistemas de financiación. Por ejemplo, tener una retribución económica por parte de las personas que buscan resultados concretos de la práctica; o, debido a la influencia de intereses económicos derivados de la ganancia potencial que se espera obtener con o a partir de los resultados de la investigación.
  • La adherencia a bases ideológicas. Cualquier adherencia ideológica podría imponer mayor peso o ser más preponderante a los acuerdos entre investigador y miembros del grupo.
  • La preeminencia del currículo frente a la metodología. Esto pasa, ya sea por consideraciones metodológicas que influyen sobre los valores y currículo del investigador y/o, por dejar que exista excesiva primacía y enfoque profesional sobre la metodología.
  • La alineación del investigador con algún interés. Según el caso, el investigador puede adoptar o manifestar cercanía a los intereses de algún miembro del grupo, el grupo o la dirección.
  • Las bases de la intervención. Debido a una mala fijación de objetivos teóricos y prácticos, una intervención demasiado puritana puede conducir a rechazar toda investigación grupal, mientras una actitud demasiado oportunista podría permitir abusos.
  • Faltar a los protocolos de una investigación en terreno. Por ejemplo, no pedir autorizaciones o no negociar accesos con los sujetos involucrados, o ausencia de confidencialidad en datos e informantes.

No es sencillo un auto examen de ética y valores imperantes, pero a partir de las condicionantes se recomienda hacer una lista personal de factores personales que se verían afectados por ellos y tratar de resolverlo o minimizarlos estableciendo una red de opinión y de conversación donde participen y colaboren otros investigadores y los propios practicantes.

___________________

Viene de Investigación-Acción en Sistemas de Información (B): fundamentos proyectuales (6/6): Componentes y objetivos de constitución (Octubre 15, 2010)

Comienza en Investigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (1/3): Enfrentando la vastedad de conocimiento de un método de investigación cualitativo en base a supuestos filosóficos (philosophical assumptions) (Marzo 25, 2011)

Termina en Investigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (3/3): Relación entre áreas de problemas y supuestos filosóficos y Recapitulación (Marzo 26, 2011)

Lee más en … RInvestigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-a): Supuesto retórico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 25, 2011)

Lee más en … EInvestigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-b): Supuesto epistemológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 25, 2011)

Lee más en … AInvestigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-c): Supuesto axiológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 25, 2011)

 

Lee más en … LInvestigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-d): Supuesto ontológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 26, 2011)

Lee más en … M Investigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-e): Supuesto metodológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 26, 2011)

Si quieres antecedentes anda a Enfoque sistémico de proyectos (1/3): el sistema proyectar y el sistema proyectado (Septiembre 12, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación Cualitativa (1/3): características (Agosto 26, 2010)

 

Si quieres antecedentes anda a Investigación-Acción (action-research) (1/6): Evolución (raíces, etapas y variantes) (Septiembre 25, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación Cualitativa en Sistemas de Información (A): antecedentes (1/3): Historia, características y problemas que aborda (Marzo 6, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación Cualitativa en Sistemas de Información (B): Instrumentos de Investigación (1/5): Paradigmas positivista, interpretativo y crítico (Septiembre 2, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación-Acción en Sistemas de Información (A): aspectos esenciales (1/4): Ventajas de la Investigación Acción (action-research) para Sistemas de Información (Information Systems field) (Octubre 3, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación-Acción en Sistemas de Información (B): fundamentos proyectuales (1/6): intereses desde Sistemas de Información y desde Investigación-Acción (Octubre 15, 2010)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

CEO & Co-Founder de EstayConsulting – Consultoría Estratégica

Miembro de Red

//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: