Christian A. Estay-Niculcar's research blog

Espacio de reflexión personal dedicado a la investigación aplicada cuando se vincula la ciencia proyectual con la disciplina informática, y se aplican al desarrollo de las personas y de la gestión empresarial.

Investigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (1/3): Enfrentando la vastedad de conocimiento de un método de investigación cualitativo en base a supuestos filosóficos (philosophical assumptions)

El paso previo a la consecución de un proyecto de Investigación-Acción en Sistemas de Información (IA-SI) desde una óptica teórica es identificar principalmente el contenido a considerar en los procesos de gestión y comenzar a delinear los límites sistémicos de la gestión el proyecto. Para ello se propone un criterio organizador basado en perspectivas filosóficas o paradigmas de investigación, asunto adecuado cuando Investigación-Acción es considerado un paradigma.

Este post ilustra cómo organizar el conocimiento de IA-SI en base o alrededor de los cinco supuesto filosóficos tradicionales: Retórico, Epistemológico, Axiológico, ontoLógico y Metodológico. La expresión REALM la tomo como acróstico de los cinco supuestos tal como se ha destacado previamente y porque la expresión REALM alude a un dominio, un territorio, un campo, una esfera o un ámbito. Aparte, puedo decir que tomando de referencia el diccionario Webster, realm se puede definir como un dominio donde alguna cosa ocurre y/o alguien se desenvuelve, por ello se puede añadir que en este trabajo la palabra realm se usa en su acepción para indica dominios donde se especula o se manifiestan cosas confusas.

Cabe destacar que este ordenamiento u organización se relaciona (en otro post más adelante) finalmente con la capacidad de resolver los problemas que caracterízan a IA-SI, que han sido caracterizados como 4 áreas de problemas: cambio epistemológico (P1), Etica y Valores (P2,) Reporte (P3), y Metodología (P4) (ver post “Investigación-Acción en Sistemas de Información (A): aspectos esenciales (4/4): El problema del rigor y la relevancia de Investigación-Acción en Sistemas de Información” -Octubre 3, 2010-). Este post y sus relacionados se completan con muchas citas y textos de diversos autores.

——————————————————————————————————————————————————-

El desafío de una realidad organizada de los métodos de investigación se basa en una analogía. Esta analogía es ver los métodos como estrategias para la investigación, como patrones que guían el comportamiento del investigador. En sí mismo, un método que se ofrece como una perspectiva de trabajo.

Esta perspectiva se aparece al investigador como una epistemología que permite conocer y actuar sobre la realidad estudiada. Como una perspectiva es una dirección de la acción, un paradigma que ofrece algunas ideas y supuestos acerca de cómo actuar. Siguiendo con este camino discursivo, el método contribuye con una serie de supuestos acerca de cómo conocer la realidad. Por ello, la vastedad que supone el conocimiento de un método de experiencia, su teoría y sus experiencias, se propone sea organizadomediante supuestos filosóficos.

1. ANTECEDENTES

1.1. Trabajos previos

Sin pretender abordar todos los aspectos del problema de la vastedad de la Investigación Cualitativa en Sistemas de Información (incluida la Investigación Cualitativa), algunos autores han propuesto caminos de enfrentarla. Lo común de todos estos trabajos es que reconocen el problema de la vastedad y tratan de sintetizar el realm1 de los métodos, pero no consiguen llegar a un nivel de detalle y explicación que los caracterice desde una perspectiva común que luego permita distinguirles.

Así, se propone una organización de los instrumentos de investigación en categorías:

  • Perspectiva filosófica o “some underlying assumptions about what constitutes valid research and which research methods are appropriate”;
  • Métodos de investigación, “strategy of inquiry which moves from the underlying philosophical assumptions to research design and data collection”;
  • Técnicas de captura de datos, “techniques for collecting empirical data (aunque muchos investigadores cualitativos prefieren hablar de “empirical materials to the word data since most qualitative data is non-numeric)”; y,
  • Modo de análisis, “different approaches to gathering, analysing and interpreting qualitative data. The common thread is that all qualitative modes of analysis are concerned primarily with textual analysis (whether verbal or written).”

Otros autores analizan diversos métodos de investigación recurriendo a un ordenamiento de cada método sobre la base de temas, los cuales no son del todo aplicables a todos ellos. No obstante, no dejan de ser interesantes trabajo, o simplemente reportan comparaciones entre métodos o proveen ideas acerca de cómo hacerlo según diversas perspectivas de investigación.

1.2. Los supuestos filosóficos

Los paradigmas de investigación son habitualmente expuestos, mostrados, descritos, comparados y analizados, sobre la base de los llamados supuestos filosóficos. En suma, los supuestos filosóficos ayudan a la caracterizar y describir los paradigmas de investigación. Ellos tienen que ver con las cuestiones fundamentales que definen el paradigma. Tales supuestos “deals
with ultimates or first principles” (según Guba y Lincoln) de un paradigma y son una forma de ordenar el realm de un paradigma. Según los mismo Guba y Lincoln hay tres supuestos filosóficos principales: ontológico, epistemológico y metodológico. Sin embargo, para este estudio, es adecuado incluir los supuestos retórico y axiológico señalados por otros autores. Así se tiene:

a. Supuesto retórico

La pregunta característica de este supuesto es:“What is the language of research?”. Sin embargo, es más relevante dentro de este supuesto filosófico, que se plantee la existencia de un producto final, un documento o cuerpo de documentos resultado del proceso de investigación.

Este supuesto filosófico es incluido para afrontar el hecho que los “investigadores [ en Investigación- Acción ] se limitan a señalar vaguedades [ … , afanándose … ] penosamente en la redacción de tesis, artículos y libros que en su mayoría serán leídos por otros investigadores atados también a la redacción de tesis, artículos y libros (cabe anotar que la mayoría de los investigadores entiende que su primera prioridad debe ser publicar trabajos en revistas académicas respetables, haciendo pocos esfuerzos para diseminar la información a la población) [ , mientras ] la vida bulle en otros lugares” . Se busca contrarrestar esta situación acercando al trabajador “a la dimensión escrita del producto […] de investigación-acción”, equilibrando el dominio de la escritura por parte del investigador con  el dominio de lo cotidiano que posee un trabajador.

Esto se debe a que la “investigación-acción halla su fundamento en la discusión autopersonal y grupal, por consiguiente, en la argumentación sistemática, “en un concepto dialógico de la verdad. Se trata de una verdad social [ … ]” de la cual se quiere dejar
constancia a través del uso de un lenguaje inclusivo, el proceso de discusión para que los argumentos empleados sean comprendido y conocidos a futuro.

b. Supuesto epistemológico

El supuesto epistemológico se pregunta “What is the nature of the relationship between the knower or would-be knower and what can be known?”. Esta pregunta puede replantearse para buscar e identificar primero el objeto y luego definir el acercamiento del investigador a tal objeto. Esto permite comprender mejor el aspecto epistemológico.

c. Supuesto axiológico

La pregunta característica de este supuesto es “What is the role of the values?”. Se ha incluido este supuesto filosófico por la necesidad de:

  • “to share a mutually acceptable ethical framework” y evitar “confusing the research with consulting work”; y,
  • por reconocer que la historia y experiencias del investigador influyen en la investigación.

d. Supuesto ontológico

Este supuesto se pregunta “What is the form and nature of reality and, therefore, what is there that can be known about it?” o “What is the nature of reality?”.

e. Supuesto metodológico

El supuesto metodológico pregunta “How can the inquirer go about the finding out whatever he or she believes can be known?”.

2. LA PERTINENCIA DE UN MARCO ORGANIZADOR: EL R.E.A.L.M.

Considerando que Investigación-Acción es un instrumento de investigación sin tanta presencia como la que posee en otras disciplinas y ciencias, se propone que una mejora debe provenir desde el mismo campo de la Investigación Cualitativa en ciencias sociales. Esto garantizará una visión más cercana a todo el historial de aplicaciones de Investigación-Acción.

En tal sentido, se propone antes que nada desarrollar un marco que facilite la comprensión de los métodos de investigación cualitativa y sirva para distinguir todos aquellos elementos cuyo conocimiento y aplicación en conjunto y totalidad sea una manera de garantizar rigor.

2.1. Los supuestos filosóficos como base del R.E.A.L.M.

El marco asumido para comprender los métodos de investigación cualitativos se realiza bajo la presunción de los métodos pueden considerase paradigmas de investigación y, por tanto, se pueden comprender y asimilar a través de supuestos filosóficos: ontológico, epistemológico, axiológico, retórico y metodológico. Los supuestos filosóficos son un medio para ordenar los paradigmas destacando sus cualidades de manera más clara y precisa.

Cabe añadir aquí que haciendo un juego de palabras, se puede conseguir el acróstico: R.E.A.L.M, derivado de Retórico, Epistemológico, Axiológico, ontoLógico y Metodológico. Esto permitiría decir que se ha pasado del realm3 al R.E.A.L.M. de Investigación-Acción.

2.2. La utilidad del R.E.A.L.M. para Investigación-Acción

En el caso general de la investigación de campo en Sistemas de Información, los investigadores tienen dificultades al momento de involucrarse en este tipo de trabajo dado que es un campo amplio, diverso y extenso. Con relación a Investigación-Acción el investigador debe hacer frente a lo que se denomina “increased awareness of different literature sources”, ya que existe un
volumen creciente y no sistematizado de documentación que, además, aumenta continuamente conforme aparecen nuevas aplicaciones según las disciplinas que le usen y las variantes que se emplean. En suma, como se aprecia, todo esto afecta la comprensión y dominio de Investigación-Acción y avala las debilidades mencionadas.

En este caso, el ordenamiento que sugiere la aplicación del R.E.A.L.M. a Investigación-Acción, claramente permitiría conocer mejor el enfoque y el método, por cuanto podría servir:

  • para asistir a “novice researchers and practitioners to understand and engage in action research studies in terms of design, process, presentation and, criteria for evaluation”; y,
  • para proveer aquellos elementos adecuados (cualidades -por ejemplo, entre cualidades debemos considerar y aclarar: los principios que rigen Investigación-Acción, la epistemología de Investigación-Acción, la diferencia entre consultoría e Investigación-Acción  y, la forma de conducirse en la investigación -) que refuercen el uso de Investigación-Acción.

Este mayor conocimiento y comprensión claramente aportar una mayor provisión de rigor al momento de aplicarse Investigación-Acción al reducirse el grado de incerteza sobre lo que supone e implica, con lo cual:

  • La debilidad de la falta de claridad sobre IA-SI por parte de los investigadores y practicantes es minimizada ya que se consigue que ideas y conceptos de Investigación-Acción se sinteticen y se expresen de manera más clara, tanto respecto de sus variantes como frente a otros métodos.
  • La debilidad del restrictivo contexto de consultoría es evitado ya que se especifica el ámbito de utilización de Investigación-Acción quedando por tanto definido lo que debe hacerse en cualquier contexto como parte de la esencia de Investigación-Acción.
  • La debilidad de la ausencia de criterios que actúen como directrices en la consecución del rigor es reducido al contar ahora con una descripción e identificación más precisa de cualidades y elementos destacables contenidos en cada supuesto filosófico, síntesis de la revisión realizada y compilación de otros dispersos en la literatura.
  • La debilidad de la falta de una guía que oriente a los investigadores y practicantes en el uso de IA-SI se ve abordada pues el ordenamiento en supuestos y la identificación de cualidades actúa como guía de trabajo.
  • La debilidad de la ausencia de un marco de trabajo que oriente sobre el proceder de IA-SI se ve abordado al contar ahora con un marco que guía todo el esfuerzo de comprensión de Investigación-Acción, especialmente frente a su extensa, variada y dispersa literatura.

3. EJEMPLO

Para ilustrar la bondad de la propuesta, se desarrolla un ejemplo que analiza los métodos Estudio de Caso, Etnografía, Teoría Fundamentada en Datos e Investigación-Acción, atendiendo a que cada método es un género en sí mismo. Sobre esto puede añadirse:

  • Ver la variedad de tipos en autores como Yin, o Eisenhardt o Stake, surgidas de las varias dimensiones que se manifiestan en un estudio de caso: por cantidad de casos analizados (simple o múltiple); por unidades de análisis (holístico o detallado); por objetivo de la investigación (descriptiva, demostrativa, generativa); y, por temporalidad (diacrónico, sincrónico). Si bien son considerados todos de base positivista, hay escritos que los usan en contextos interpretativos.
  • Hablar de variantes etnográficas es complicado dado que la etnografía depende de cada investigador. Sobre este tema, Agar  señala algunas diferencias que podrían establecer variantes. Aparte está la etnometodología, considerada por algunos autores como un tema particular de Etnografía y no una variante. Otros autores por su parte unos, diferencian una etnografía holística, una semántica y otra de comportamiento, mientras otros hablan de una etnografía crítica.
  • Las variantes del método se dan en el plano epistemológico y metodológico debido a un “considerable disagreement among its cofounders concerning the implementation of this approach”. Así, Babchuck habla de una variante ‘straussiana’ y una ‘glaseriana’, cuya diferencia se basa en preguntarse: ‘¿qué pasa sí?’, punto de vista de Strauss versus, y ‘¿qué tenemos aquí?, punto de vista de Glaser.

3.1. Resultados obtenidos

Los datos mostrados en los resultados son producto del análisis interpretativo realizado sobre datos secundarios y cualitativos extraídos de documentos vinculados a la Investigación Cualitativa o a la Investigación Cualitativa en Sistemas de Información. Se seleccionaron estudios que reportaban experiencias interpretativas, pues así los resultados resultaban de relevancia a la propia Investigación Cualitativa en Sistemas de Información ya que el enfoque interpretativo:

  • Es el enfoque o paradigma de investigación que predomina y ha caracterizado a la fecha los estudios en Investigación Cualitativa en Sistemas de Información y es donde mayor cantidad de experiencias se pueden encontrar.
  • Es un tema novel, a pesar de los años de trabajo, y de alta relevancia al momento de plantearse dar mayor fuerza a la Investigación Cualitativa en Sistemas de Información.
  • Es donde de mejor manera se pueden estudiar los métodos ya que provee un espacio bastante adecuado donde la Investigación Cualitativa expone de mejor manera las relaciones humanas en su proceso de construcción por artefactos sociales (como el lenguaje) mediados por universos particulares sujetos a observadores subjetivos.

Los otros paradigmas importantes a la Investigación Cualitativa en Sistemas de Información, el positivismo y el crítico, se descartan. El paradigma positivista es excluido obviamente por su lejanía a los principios de la Investigación Cualitativa, mientras el paradigma crítico se acerca mas a una postura ideológica, perfectamente asimilable a los paradigmas positivista y al interpretativo.

A continuación se muestran los resultados obtenidos al usar los supuestos filosóficos como medio de descripción, y por supuesto, comparación de los métodos de investigación cualitativa. Para mayor claridad se ha añadido, aparte de los supuestos filosóficos, el objeto de estudio de cada método. Los resultados se completan con referencias a textos de varios originales (se ponen como notas adjuntas). Las siguientes tablas de datos muestran resultados -respectivamente- para Estudio de Caso, para Etnografía, para Teoría Fundamentada en Datos y, para Investigación-Acción.

a. Estudio de caso

 

Descripción del método Estudio de Caso usando los supuestos filosóficos - (c) Christian A. Estay-Niculcar

Descripción del método Estudio de Caso usando los supuestos filosóficos - (c) Christian A. Estay-Niculcar

 

  • (1) “The reality is given by the dynamic present”.
  • (3) “Case with a analysis of compiled data and, other data longitudinally analyzed”.
  • (4) “The paper provides a new way of looking of the dynamic process of IS strategy and formation and implementation..” . “… focuses on understanding the dynamics. present within single setting…”.
  • (5) It looks for to respond ¿why?, ¿how?..
  • (6) Ver idea de site en autores como Dyer y Wilkins o Eisenhardt.
  • (7) See unit of analysis idea.
  • (8) See the case with two sites.
  • (9) “All office work takes place within a particular concrete situation. The point that we want to make here is that there is no special place where office work has to take place. Latter, we discuss how office work is situated in particular concrete space and time and …”.
  • (10) In the general, there is a theory behind.
  • (11) “Case study is not a methodological choice, but a choice of object to be studied. We choose to study the case”.
  • (12) Case study of intrinsic interest (curiosity), instrumental interest (test/new theory, to increase understanding) and, collective (test/new theory, to increase understanding).

b. Etnografía

 

Descripción del método Etnografía usando los supuestos filosóficos - (c) Christian A. Estay-Niculcar

Descripción del método Etnografía usando los supuestos filosóficos - (c) Christian A. Estay-Niculcar

 

  • (2) “shadow “.
  • (23) Ver ideas sobre exploración metaetnográfica en Barkerville et al.
  • (24) Ver ideas sobre exploración metaetnográfica en DeLone y McLean (1992).
  • (25) Ver comunidades de práctica en autores como Ruhleder y Jordan.
  • (26) “THC … will provide generally useful insight for corporations … “.

c. Teoría Fundamentada en datos

 

Descripción del método Teoría Fundamentada en Datos usando los supuestos filosóficos - (c) Christian A. Estay-Niculcar

Descripción del método Teoría Fundamentada en Datos usando los supuestos filosóficos - (c) Christian A. Estay-Niculcar

 

  • (27) “… concepts are the basic units of analysis … and categories … and propositions …” (Pandit, 1996, p.3).
  • (28) La teoría es extraída de datos primarios cualitativos en Orlikowski (1993).
    (29) La teoría es extraída de datos secundarios en Scott (1998).
    (30) “A grounded theory that is faithful to the everyday realities of a substantive area is one that has been carefully induced from
    diverse data…” (Straus y Corbin, 2000, p. 276).

d. Investigación-Acción

 

Descripción del método Investigación-Acción usando los supuestos filosóficos - (c) Christian A. Estay-Niculcar

Descripción del método Investigación-Acción usando los supuestos filosóficos - (c) Christian A. Estay-Niculcar

 

  • (13) El conflicto expresado en Routio.
  • (14) Ver idea de Jacob.
  • (15) La práctica es la realidad.
  • (16) “Action Research is a cognitive process that depends on the social interaction between the observers and those in their surroundings”.
  • (17) Like the conflict between redesigning processes in quality versus an asynchronous way of work.
  • (18) Ver idea de intervención de Kock.
  • (19) Ver idea negociación de Kock.
  • (20) “… putting the teacher in the dual role of producer of educational theory and user of that theory.”.
  • (21) ” … the research process is subject to judgment and negotiation …”.
  • (22) It is used for redesign studies.

3.2.Comentarios

El trabajo realizado permite señalar que la propuesta en sí misma es un patrón organizador de conocimiento, mientras sus resultados o instancias son marcos de trabajo para distinguir y conocer la utilidad de los métodos y sus variantes.

Lo realizado ofrece una importante relación no explotada en la literatura entre métodos de investigación y supuestos filosóficos. Pero más importante aún es que además, se ha mostrado la bondad de esta relación para ordenar el complejo realm de los métodos estudiados y las variantes de Investigación-Acción. Si se desease profundizar, en concreto, las tablas usadas para ilustrar la propuesta son un punto de partida para tareas de estudio, comparación y selección de métodos y variantes.

Lo adecuado de esta organización es que aquél que no tiene todo el tiempo del mundo para asimilar los métodos ni la formación básica en temas y experiencias cualitativas o sencillamente estamos obligados a trabajar con los instrumentos aquí tratados. Por este motivo, y en términos amplios, es una forma de mirar y clasificar información sobre métodos y, si esto ya está realizado, una forma de facilitar el diseño de una investigación ahorrando tiempo y esfuerzo de asimilación, comprensión, discriminación y selección de instrumentos.

___________________

Viene de Investigación-Acción en Sistemas de Información (B): fundamentos proyectuales (6/6): Componentes y objetivos de constitución (Octubre 15, 2010)

Comienza en Investigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (1/3): Enfrentando la vastedad de conocimiento de un método de investigación cualitativo en base a supuestos filosóficos (philosophical assumptions) (Marzo 25, 2011)

Termina en Investigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (3/3): Relación entre áreas de problemas y supuestos filosóficos y Recapitulación (Marzo 26, 2011)

Lee más en … RInvestigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-a): Supuesto retórico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 25, 2011)

Lee más en … EInvestigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-b): Supuesto epistemológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 25, 2011)

Lee más en … AInvestigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-c): Supuesto axiológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 25, 2011)

 

Lee más en … LInvestigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-d): Supuesto ontológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 26, 2011)

Lee más en … M Investigación-Acción en Sistemas de Información (C): el R.E.A.L.M. de Action-Research (2/3-e): Supuesto metodológico (Investigación-Acción en Sistemas de Información (Marzo 26, 2011)

Si quieres antecedentes anda a Enfoque sistémico de proyectos (1/3): el sistema proyectar y el sistema proyectado (Septiembre 12, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación Cualitativa (1/3): características (Agosto 26, 2010)

 

Si quieres antecedentes anda a Investigación-Acción (action-research) (1/6): Evolución (raíces, etapas y variantes) (Septiembre 25, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación Cualitativa en Sistemas de Información (A): antecedentes (1/3): Historia, características y problemas que aborda (Marzo 6, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación Cualitativa en Sistemas de Información (B): Instrumentos de Investigación (1/5): Paradigmas positivista, interpretativo y crítico (Septiembre 2, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación-Acción en Sistemas de Información (A): aspectos esenciales (1/4): Ventajas de la Investigación Acción (action-research) para Sistemas de Información (Information Systems field) (Octubre 3, 2010)

Si quieres antecedentes anda a Investigación-Acción en Sistemas de Información (B): fundamentos proyectuales (1/6): intereses desde Sistemas de Información y desde Investigación-Acción (Octubre 15, 2010)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

CEO & Co-Founder de EstayConsulting – Consultoría Estratégica

Miembro de Red

//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: